Reclamação contra a revista Discovery DSalud por um anúncio sobre câncer

Eu li em Magonia que o Organização médica da faculdade (OMC) denunciou perante o Ministério da Saúde um anúncio sobre câncer publicado pela revista Discovery DSalud segundo o qual "milhões de pessoas morrem a cada ano por causa do câncer porque a quimioterapia e a radioterapia não funcionam!", entre outras reivindicações sem base científica.

Não é a primeira vez que a revista Discovery DSalud, dirigida por José Antonio Campoy, é objeto de controvérsias semelhantes.

A entrevista com Campoy

Campoy já demonstrou sua atitude há algum tempo em uma entrevista que poderia ser resumida da seguinte forma:e ataca o sistema de saúde, empresas farmacêuticas e o método científico em geral, enfatizando que, em questões de saúde, é melhor investigar por si próprio, tomar nossas próprias decisões, desconfiar de jalecos brancos e artigos publicados em periódicos de pesquisa.

Ou seja, exatamente o oposto da civilização, que se baseia na especialização e divisão do trabalho por dois motivos: o excesso de informações e a necessidade de tempo livre para fazer outras coisas. A idéia de Campoy, no entanto, remonta a alguns séculos e se baseia no seguinte: que se você quiser saber quanto chá é consumido no Reino Unido, desconfie de estatísticas, viaje e conte por si mesmo.

Se o seu filho estiver na sala de cirurgia de um hospital e o cirurgião pedir para injetar x mililitros de substância, antes de pedir consentimento. Além disso, é você quem pode decidir quantos mililitros exatamente devem ser administrados.

E assim com tudo.

E física quântica, é claro

O argumento de Campoy é muito básico: Como o sistema não é perfeito e, às vezes, as investigações maliciosas entram em cena, pare de confiar na autoridade. A alternativa (confiar no que se sabe ou naqueles que acreditam que sabemos mais) é infinitamente mais caótica e suscetível a imperfeições e maldições. Mas Campoy não se importa muito com isso, porque, em sua opinião: “O atual paradigma médico se baseia na existência das chamadas doenças que os médicos combatem com drogas. E é uma falácia. Não há doenças nem um único medicamento que cure uma única doença. ” Tal qual. Nenhuma droga cura nada.

Por fim, Campoy coloca a cereja no topo, afirmando que a física newtoniana não é suficiente para a medicina. Por que você não adivinha como o medicamento deve funcionar? Riscar ... física quântica. Não poderia ser outro. Quantum corrige tudo. Qualquer problema, qualquer lacuna de conhecimento. E como a física quântica é tão tremendamente complexa, Campoy garante que o público majoritário seja capaz de desafiar qualquer coisa, e então pegue sua revista e faça-a queimar em uma fogueira.

Embora Campoy não confie nas autoridades e que tudo esteja sujeito a um exame adequado, diz o seguinte para desacreditar médicos: “Ignore o conhecimento de Física Quântica. Ignore o que é um holograma. Ele é incapaz de entender que vivemos em um universo holográfico em constante mutação e que nosso cérebro age exatamente como um decodificador holográfico, como Karl Pribram, um neurofisiologista de renome mundial na Universidade de Stanford (EUA), com quem compartilho as duas horas há muitos anos. Às vezes eu levava a Espanha para dar papéis. ”

Parece que algumas horas de conversa são suficientes para entender a física quântica e tudo mais. Faz anos e ainda não descobri metade disso. Campoy deve ser um gênio. E é por isso que você deve publicar uma revista com a Verdade.

Parece que algumas horas de conversa são suficientes para entender a física quântica e tudo mais. Faz anos e ainda não descobri metade disso. Campoy deve ser um gênio. E é por isso que você deve publicar uma revista com a Verdade. Porém, Como podemos confiar em Campoy? Como verificar se tudo o que derrama em suas páginas é a Verdade ou uma merda pseudocientífica que deve constituir um crime (o DSalud, por exemplo, é um negador no assunto da AIDS). Se eu ainda não sei quase nada sobre quantum e estou com ele há anos, onde arranjo tempo para mostrar se Campoy é um gênio ou um mercachifle? Em quem eu confio?

Não confie em ninguém, apenas no método

Felizmente, embora Campoy não tenha percebido (ou não tenha tido tempo suficiente para aprofundar na epistemologia, mas não se preocupe que ele o tenha), séculos atrás, o conhecimento é diversificado e filtros, protocolos e hierarquias são gerados para que, no nível pragmático, esse conhecimento é a coisa mais próxima da coisa certa (e para que, assim que uma falha seja detectada, ela seja corrigida).

Com todos os erros que isso produz, eles são menores do que aqueles que nos aguardam com a alternativa: que cada um os componha como puder. As melhores críticas ao sistema envolvem o fornecimento de soluções para melhorá-lo (como foi dedicado, por exemplo, Ben Goldacre em Bad Farma) e não destruir o sistema e não propor outra alternativa que não se assemelhe à usada nas aldeias onde ainda usam tanga.

Entendo, no entanto, que uma visão superficial do funcionamento do método científico ou do processo de revisão por pares de um artigo científico publicado em uma revista de alto impacto poderia contradizer uma falácia geralmente denunciada precisamente pelos cientistas: a falácia da autoridade. Quer dizer que não devemos acreditar juntos no que uma pessoa diz, porque essa pessoa diz isso.

O falácia da autoridade Parece sugerir que não confiamos um no outro se não verificamos se o acima é verdadeiro. Mas se a civilização se baseia na figura de especialistas, não é uma falácia da autoridade confiar em um especialista? Diante dessa tensão, várias posições podem ser tomadas.

A primeira: O exercício de pesquisa não deve ser tão focado no que o especialista derrama, como no sistema que permite ao especialista alcançar seu conhecimento e publicá-lo como verdadeiro. Se tivermos tempo suficiente, no entanto, podemos nos concentrar no que o especialista afirma, informando-nos por meio de várias fontes. Se nem sequer temos tempo para investigar o sistema pelo qual o conhecimento objetivo e verdadeiro é obtido em termos de uso diário (ou seja, a maioria da população mundial, porque quase ninguém está interessado em saber como o método científico funciona ou como é alcançado). um novo medicamento é considerado mais do que um placebo), por isso devemos nos deixar levar quase pela fé: confie em fontes que são consideradas confiáveis ​​(mesmo que não o conheçamos).

Muitas vezes podemos tropeçar na conspiração porque nem sabemos como detectar fontes confiáveis, mas é isso: afinal, existem tantos especialistas envolvidos nos quais os medicamentos são aprovados ou não (por exemplo), que mesmo se passarmos o dia farejando o nariz na maior parte do tempo, não tomaremos uma droga que nos mata.

Por outro lado, a tensão entre a falácia da autoridade e a necessidade de confiar em especialistas pode ser resolvida dividindo-se tanto em "conversas teóricas" quanto em "decisões pragmáticas". Discutir os fundamentos da verdade é um bom exercício teórico e filosófico, ideal para uma palestra ou um ensaio acadêmico.

Por outro lado, a tensão entre a falácia da autoridade e a necessidade de confiar em especialistas pode ser resolvida dividindo-se tanto em "conversas teóricas" quanto em "decisões pragmáticas". Discutir os fundamentos da verdade é um bom exercício teórico e filosófico, ideal para uma palestra ou um ensaio acadêmico. Isso nos permite aumentar nosso conhecimento, nossa abstração, nossas dúvidas. É divertido e sóbrio. Mas em decisões pragmáticas, ou seja, se devo tomar um determinado medicamento ou se devo tomar um voo comercial ou confiar que chegarei graças a um voo astral, é melhor assumir nossa profunda ignorância e depositar nossa confiança no médico ou engenheiros por trás do projeto e construção de um avião.

Assim, ambas as posições, aparentemente exclusivas, conseguem tirar o melhor proveito de cada situação: mantém-nos céticos e crentes ao mesmo tempo. O difícil é determinar em quais casos você deve ser cético e quais não. Campoy é claro. Eu também. Você pode escolher o caminho que mais lhe convém, apesar de ser honesto, acho que não deve confiar em Campoy. E já coloquei, nenhum de mim: Eu sou apenas um conselho e um diletante.