Quatro razões muito simples para não confiar em nenhuma pseudociência

Você pode discutir amplamente sobre o inconveniente de confiar em pseudociências, mas os pontos mais importantes podem ser resumidos em quatro máximas que oferecemos abaixo.

Obviamente, quando dizemos que não confiamos nas pseudociências, não deve ser interpretado que as abordagens particulares de uma certa pseudociência não acabam sendo comprovadamente verdadeiras, mas que não se deve confiar por falta de evidências (no momento).

1. Eles não evoluem

As plantações pseudocientíficas são afirmadas um dia e raramente evoluem no sentido de autocorreção à medida que novas evidências são encontradas. É o caso da homeopatia, por exemplo, que surgiu no início dos anos 1800, numa época em que grande parte do que sabemos agora sobre a disseminação, transmissão e desenvolvimento de muitas doenças foi ignorada. Desde então, A homeopatia nunca admitiu estar errada em nenhuma de suas reivindicações.

2. Eles entendem até crianças

Qualquer disciplina científica requer anos de treinamento. Alguns assuntos são tão densos que uma carreira não é suficiente para se tornar um especialista. Quem diz entender a mecânica quântica provavelmente não entende nada. Pelo contrário, as pseudociências são tão simples e elementares em suas plantações e pilares teóricos que qualquer pessoa pode entendê-las. Alguns pseudocientistas se declaram autodidatas.

3. Eles derramam indivíduos, não grupos

As afirmações da ciência geralmente não são expressas por pessoas, mas por redes de cientistas, por universidades espalhadas por todo o mundo, por meta-análise de estudos publicados em centenas de periódicos revisados ​​por pares.

Ou seja, o conhecimento científico, dada sua complexidade, raramente pode ser liderado por um cientista individual. Nas pseudociências, ocorre exatamente o oposto. Em geral, são as pessoas que fizeram grandes descobertas nas quais todo o corpus subsequente se baseia.

4. Ninguém ganhou nenhum prêmio

Muitas das pseudociências mais populares, se confirmadas, constituiriam uma Revolução Científica muito superior às de Copérnico, Galileu, Newton, Dalton, Darwin e Einstein juntos. E muitos de seus pseudocientistas deveriam, consequentemente, receber o Prêmio Nobel. Deve haver uma conspiração mundial para que nenhum pseudocientista tenha passado para os livros de história do conhecimento científico.

É verdade que existem diferentes linhas divisórias entre ciência ortodoxa e ciência heterodoxa, mas a maioria das pseudociências que atendem aos pontos acima estão muito distantes das ciências heterodoxas, como sublinha Alan Sokal em seu livro Além das imposturas intelectuais:

Seria melhor imaginar um continuum em que a ciência bem estabelecida (por exemplo, a idéia de que a matéria é composta de átomos) esteja em um extremo; o próximo seria a ciência líder (oscilações de neutrinos, por exemplo) e ciência dominante, mas especulativa (teoria das cordas); depois, muito mais além, a ciência de baixa qualidade (raios N, fusão a frio) e, no final, após uma longa jornada, a pseudociência.